M. Gabriel Dumais, prêt à courir un marathon scientifique!
Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Bottin des brebis et des loups
M. Gabriel Dumais, prêt à courir un marathon scientifique!
1) G. Dumais (2010-fév-27)
2) S. Jetchick (2010-fév-27)
3) G. Dumais (2010-fév-27-2)
4) G. Dumais (2010-fév-28)
5) S. Jetchick (2010-mars-04)
-----Original Message----- From: Gabriel Dumais [gabdum18 (rajouter l'arobas) live.ca] Sent: 27 février 2010 01:27 To: stefan.jetchick Subject: Bonjour Bonjour. J'aimerai éclairer un peu votre conception de la science et de la religion. Je ferait bref. 1- Les milieux dans lesquels les hommes et les sociétés vivent évoluent et changent. 2- Les hommes sont appellés à changer et à évoluer. Ainsi, il serait ridicule de continuer à épandre du sel sur nos routes l'hiver si il n'y a plus de neige dans 50 ans. ( Exemple non-référentiel ) 3- La culture des hommes ( manière dont les hommes agissent ) change donc d'une époque à l'autre depuis les débuts de la civilisation. Les nombreux travaux historiques le présente. 4- La culture est l'élément de base de toute société. 5- Ainsi les société changent. La religion ne change pas. La religion ne s'adapte pas. Les textes écrits ne changent pas. Seule évolution possible est celle stratégique ( comme admettre que la terre n'est pas le centre de l'univers ) ou celle visant à concentrer le pouvoir dans les mains de quelques individus. ( clergé ) La spiritualité laisse, cependant, place à cette évolution. Elle s'adapte au coeur de tous. Même si je suis athé, je respecte et accepte toute personne croyante. Ainsi, aucuns arguments portant sur Dieu ou tout autre force supérieure ne peut être admissible comme potentielle réplique à ce message. Assez pour l'évolution ! Passons aux vérités ! La science. Vous parliez de vérité... ( haha ) Vous ne connaissez, alors, strictement rien à la science. La science ne recherche pas de vérités. La ''vérité'' n'existe pas en science. Une théorie demeure véridique tant et aussi longtemps qu'elle ne sera pas démentie. Ainsi, la science progesse. Elle se dirige vers la vérité, certe. Mais jamais elle ne prétend la détenir. Ainsi, si demain les théories actuelle de l'évolutionnisme ( base de la biologie moderne ) sont remises en cause par la découverte d'un nouveau fait, les scientifiques ne diront pas : « Il est faux de croire que l'évolutionnisme est une mauvaise théorie, c'est la vérité ! ». Ils chercheront une nouvelle vérité. On parle alors d'évolution mais aussi de progrès. La religion. Je comprends parfaitement pourquoi vous cherchez une vérité dans la science. Tout l'argumentaire de votre religion est structuré afin de défendre cette idée. Si demain matin Dieu vous faisait part de son amour et de son respect envers les personnes homosexuelles, comment réagiriez vous ? Vous me direz c'est impossible puisque Dieu... Alors vous confirmeriez ce que j'ai avancé plus tôt et infirmeriez l'existence de Dieu... Afin de conserver vos vérités. C'est humiliant de se rendre compte qu'on a tord. Vous en parlerez aux grands scientifiques de notre temps. ( en fait, aucun n'acceptera de vous parler ... ) Cependant, pendant que la religion faisait du surplace, les grands de ce monde ont réfléchit et se sont demandé ce qui était réellement bien pour l'homme. ( une chance ! ) L'éthique a été crée. Puis, elle a évoluée. Les comportements des hommes changent, dans sa foulée. Ainsi, la religion est rapidement devenue un reliquat en Occident. La société Québécoise ( la pire société dans laquelle vous auriez pu venir vous installer afin de satisfaire vos besoins d'obscurantisme ) a fait séparation d'avec ses vieux démons, et ce, depuis les années 60. Les Églises sont vides. Elles sont vendues au plus offrant afin d'y construire des logements pour personnes agées. Des gens éduqués, critiques et réfléchis ont remplacés vos ''moutons''. Ma grand mère a eut 18 enfants ( elle en est d'ailleurs morte ... ). Son curé l'implorait d'avoir des enfants. Nous savons maintenant à quel point ces demandes étaient ridicules et nocives pour une société. La morale à cédé la place à l'éthique. Il ne suffit pas de faire tout ce qu'un livre dit. Il faut savoir réfléchir, avec son coeur. Car oui, l'esprit humain peut intégrer rationnalité et émotivité. Oubliez votre inquisition. La religion n'a plus aucun pouvoir sur ces hommes, autrefois vos esclaves. La population entière du Québec est une masse de démons. Homosexuel(les), couples non mariés, féministes, athés, scientifiques... Et si c'était vous les ''démons''? Je veux le meilleur pour l'homme. La religion fait parti du pire de ce dernier. On a tuer pour elle. On a profané et on a fait la barbarie pour elle. Dans cette histoire à laquelle vous tenez tant, vous êtes vos propres démons. ( aussi, cessez de les chercher ailleurs ) La religion poursuit son déclin inexorable vers une disparition prochaine. Et je m'en réjouit :)
-----Original Message----- From: Stefan Jetchick Sent: 27 février 2010 23:16 To: Gabriel Dumais Subject: RE: Bonjour Bonjour M. Gabriel Dumais, >> J'aimerai [sic] éclairer un peu votre conception de la science et de la >> religion. Ah, merci! J'apprécie votre bonne intention! J'ai tant besoin de lumière! >> Je ferait [sic] bref. Ouf, avec deux grosses fautes de français dans les deux premières phrases de votre courriel, j'ai l'impression que vous n'avez pas beaucoup d'études. (Je vais corriger silencieusement vos fautes à partir de maintenant.) >> 1- Les milieux dans lesquels les hommes et les sociétés vivent, >> évoluent et changent. Concedo. >> 2- Les hommes sont appelés à changer et à évoluer. Distinguo. Les changements sont soit essentiels, soit accessoires (ou «accidentels», dirait Aristote). Les hommes doivent changer, accidentellement? Concedo. Exemples de changements accidentels: Lieu: Je me déplace pour éviter qu'une auto m'écrase. Quantité: Je mange (ma quantité augmente). Qualité: J'apprends à parler l'espagnol pour gagner plus cher comme interprète (mon «mental» acquiert quelque chose qu'il n'avait pas auparavant). Etc. Les hommes doivent changer, essentiellement? Sub-distinguo. Si vous voulez dire: «Les hommes doivent cesser d'être des hommes, c'est-à-dire des êtres doués d'intelligence et de libre-arbitre», alors Nego. >> il serait >> ridicule de continuer à épandre du sel sur nos routes l'hiver s'il >> n'y a plus de neige dans 50 ans. Concedo, bien sûr! Mais c'est parce que l'affirmation suivante ne va jamais changer, jamais «évoluer»: Il faut adapter nos vêtements et nos comportements au climat dans lequel on vit. >> 3- La culture des hommes ( manière dont les hommes agissent ) change >> donc d'une époque à l'autre depuis les débuts de la civilisation. Distinguo. Vous semblez confondre «culture» et «coutume». Si on suppose, comme vous semblez le faire, que 1) il n'y a pas de différence entre un changement accidentel et essentiel; et 2) il n'y a pas de différence entre la culture et la coutume; alors la conséquence logique est que la nature humaine change constamment. Comme la morale nous dit quoi faire pour parfaire la nature humaine, il s'ensuit que la morale change radicalement et très souvent. Tout votre raisonnement dépend de ces deux suppositions, qui sont fausses, comme je l'explique dans les hyperliens ci-haut. >> La religion ne change pas. Distinguo. Si par «la religion» vous voulez dire «le catholicisme», alors sub-distinguo. Si vous voulez dire que le catholicisme restera essentiellement le même pour toujours, alors Concedo. (Et heureusement!) Sauf que dans la bouche d'un athée, l'expression «la religion» signifie normalement autre chose. Je vous recommanderais de dire «le catholicisme» ou «les religions». >> La spiritualité laisse, cependant, place à cette évolution. >> Elle s'adapte au coeur de tous. Euh, je ne suis pas sûr de vous comprendre. Affirmez-vous qu'une «spiritualité athée» peut exister? C'est à la mode de nos jours de parler d'une «spiritualité athée». Sauf que c'est une contradiction dans les termes. Le mot «spiritualité» vient de «spiritus» en latin («esprit»), et l'esprit, par définition, c'est le contraire de la matière. Si Dieu n'existe pas, les esprits non plus. Il n'y a que des molécules qui se foncent dedans sans but. Comment peut-on parler d'une «spiritualité des molecules qui se foncent dedans sans but»? Je n'en sais rien! >> Même si je suis athée, je respecte et >> accepte toute personne croyante. Merveilleux, vous semblez être d'accord avec le Pape Jean XXIII! «L'homme égaré dans l'erreur reste toujours un homme et conserve sa dignité de personne à laquelle il faut toujours avoir égard.» >> Ainsi, aucun argument portant sur Dieu ou toute autre force >> supérieure ne peut être admissible comme potentielle réplique à ce >> message. Si ça peut vous faire plaisir. Sauf que votre affirmation ne découle pas logiquement de ce qui précède. >> ( haha ) Vous ne connaissez, >> alors, strictement rien à la science. Dans ce cas, je vais pouvoir boire au ruisseau de sagesse qui va couler de votre bouche! J'ai hâte! >> La ''vérité'' n'existe pas en science. Selon qui? Où peut-on trouver la preuve scientifique de cette affirmation? Dois-je vous croire aveuglément? ;-) Pensez-y un peu, cher M. Dumais. Quand un scientifique compte le nombre de globules rouges sur une plaquette de microscope, et qu'il arrive à, disons, 386 globules rouges. Est-ce vrai qu'il a compté 386 globules rouges? Et si un scientifique fait l'hypothèse que la lune est faite de fromage, et qu'il embarque dans une navette spatiale pour aller récolter de ses propres mains un morceau de lune, et qu'il arrive sur la lune et voit que c'est de la roche, et non du fromage, est-ce vrai? >> Une théorie >> demeure véridique tant et aussi longtemps qu'elle ne sera pas >> démentie. Ah! Bon, maintenant vous démasquez votre ignorance! Encore un autre pauvre type qui a gobé la sottise de Karl Popper! (J'imagine que vous ne connaissiez même pas le nom du pseudo-philosophe qui a dit la sottise que vous répétez comme un perroquet!) Si une théorie n'est pas vérifiable, elle n'est pas falsifiable non plus. Si vous voulez, nous pouvons avoir un débat sur la théorie épistémologique de Karl Popper. Je prétends qu'il s'est trompé. >> Ainsi, la science progresse. Elle se dirige vers la vérité, >> certes. Mais jamais elle ne prétend la détenir. Bon, bon, bon. OK. Je vais devoir sortir, une fois de plus, ma giffleuse à poste-combustion, spécialement conçue pour les Francs-maçons. Allez Gabriel, on va tenter une expérience scientifique, vous et moi! Qu'est-ce que la vérité? >> Si demain matin Dieu vous >> faisait part de son amour et de son respect envers les personnes >> homosexuelles, comment réagiriez vous? Pauvre ignorant embourbé dans ses croyances obscurantistes... Avez-vous lu ce que l'Église catholique enseigne à propos des personnes ayant des attirances envers le même sexe? C'est une question sérieuse. Ces enseignements sont clairs, traduits en français, et disponibles gratuitement. Avez-vous fait l'effort de les lire avant de vomir vos calomnies? >> La population entière du Québec est une masse de démons. >> Homosexuel(les), couples non mariés, féministes, athées, >> scientifiques... :-) Pauvre M. Dumais! Le «démon» que vous détestez est dans votre imagination! Vous n'avez manifestement pas lu soigneusement mon site web! Alors voici: pour que notre débat puisse continuer, vous devez m'envoyer votre photo et votre adresse physique. Moi, je ne me cache pas, je fournis ma photo et mon adresse complète. Ensuite, vous devez lire méthodiquement ce que j'écris, plutôt que de simplement vomir vos préjugés. Regardez comment j'ai répondu soigneusement à votre courriel (du moins avant que vous passiez à votre «liste d'épicerie» d'accusations gratuites). Sinon, ne m'écrivez plus. Je vais prier pour vous, tout en me réjouissant d'avoir une fois de plus montré que les athées québécois sont incapables de discuter rationnellement. Au plaisir, Stefan
-----Original Message----- From: Gabriel Dumais Sent: 27 février 2010 23:49 To: stefan.jetchick Subject: Bonjour Bonjour. Votre réponse n'est qu'un drôle de jeu de mots. Celle-ci ne vise qu'à dénigrer mon propos en tentant de somber dans une complexité inutile ( vos citations, holala ... ) Elle ne répond pas à mon message. Elle ne fait qu'insister sur quelques petites erreurs de syntaxe, ( je ne soigne pas toujours mon orthographe, j'en suis désolé ). Aussi vous n'avez pas le droit de publier un nom et une adresse électronique sur votre site web. En effet, l'envoit principal était anonyme. Bien que vous n'aimez pas l'anonymat, vous devez le respecter. J'ai accepté, par mon envoit, que vous publiez mon texte sur votre site web. Je l'accepte parfaitement. Cependant, vous devez comprendre que ce texte, non signé, peut avoir été écrit par nimporte quel individu. Supposer que Gabriel Dumais a écrit ce texte est contre la loi. On ne peut attribuer un texte non- signé à un individu particulier. À ce titre, seul une signature peut lier un texte à un auteur. Je comprends votre colère (manifeste). Je ne voulais pas vous offenser. Vos propos m'ont faché et je l'admet. Je vous demande cependant de retirer ces informations personnelles de votre site web. Leur présence est inutile et illégale. Notre conversation peut, cependant, y rester. Merci de votre compréhension. Bonne nuit.
-----Original Message----- From: Gabriel Dumais Sent: 28 février 2010 13:02 To: stefan.jetchick Subject: Bonjour Bonjour, n'ayant pas eut de réponse au précédent courriel je vous informe que je souhaiterai que vous retiriez mon message et mes coordonnées personnelles de votre site web. Je n'accepte pas que ces éléments y soit publier. Merci. Gabriel Dumais
-----Original Message----- From: Stefan Jetchick Sent: 4 mars 2010 15:43 To: Gabriel Dumais Subject: RE: Bonjour Bonjour M. Gabriel Dumais, >> Votre réponse n'est qu'un drôle de jeu de mots. Vous m'avez envoyé un courriel bête, mais moi j'ai pris le temps de décortiquer votre message, de répondre point-par-point, avec références à l'appui. Sur quoi fondez-vous votre affirmation que ma réponse n'est qu'un «drôle de jeu de mots»? À moins que votre seule preuve soit l'absence de preuve. >> Elle ne répond pas à mon message. Mais si! Avez-vous soigneusement lu ma réponse? >> Elle ne fait qu'insister sur >> quelques petites erreurs de syntaxe Je signale deux fautes de français, au tout début de votre courriel, et c'est tout. La quasi-totalité de mon courriel est consacré à répondre précisément à vos questions. Avez-vous soigneusement lu ma réponse? >> Aussi vous n'avez pas le droit de publier un nom et une adresse >> électronique sur votre site web. ... à moins d'avoir demandé et obtenu la permission de la part de la personne qui m'a envoyé cette communication. Or, il est très clairement dit sur ma page de Contact qu'il faut lire la Considération Juridique No. 2, qui elle-même stipule que: «Je me réserve le droit d'afficher intégralement dans le «Bottin des brebis et des loups» toute communication écrite ou verbale qui nous est envoyée, avec ou sans accord de l'auteur.» Si vous avez de la misère à lire, en plus d'avoir de la misère à écrire, ce n'est pas ma faute! >> En effet, l'envoi principal était >> anonyme. Pas du tout. Voyez l'en-tête du message que vous m'avez envoyé, que j'ai copié-collé tel quel sur cette page (sauf l'encodage de votre adrélec). >> J'ai accepté, par mon envoi, que vous publiez mon texte sur votre >> site web. Je l'accepte parfaitement. OK, alors il n'y a pas de problème! >> Cependant, vous devez comprendre que ce texte, non signé, peut avoir >> été écrit par n'importe quel individu. Pitié, M. Dumais! Primo, légalement, votre signature c'est l'en-tête du courriel. Secundo, si Gabriel Dumais n'avait pas écrit ce texte, il ne serait pas en train de faire des pieds et des mains pour que j'enlève son nom! >> Je ne voulais pas vous offenser. Pitié, M. Dumais! Vous envoyez en pleine connaissance de cause un courriel rempli d'accusations sans fondement (un courriel dont vous avez maintenant honte, tant il vous fait mal paraître), et ensuite vous prétendez que vous ne vouliez pas offenser qui que ce soit? Si l'athéisme était un remède, et que j'étais malade, vous n'auriez pas honte de votre courriel. Vous auriez des preuves pour étayer vos affirmations. Vous seriez ferme mais charitable dans votre approche. Tous verraient que vous faites un effort raisonnable pour m'aider. Or c'est moi qui répond calmement et charitablement. C'est moi qui prend le temps de tout lire soigneusement ce que vous m'écrivez, tout en répondant point-par-point. Et c'est moi qui prie pour vous! >> je souhaiterais que vous retiriez mon message et mes coordonnées >> personnelles de votre site web. Je souhaiterais que vous vous excusiez publiquement pour avoir insulté tous les catholiques. >> Vos propos m'ont fâché et je l'admets. Je suis désolé de provoquer des émotions négatives en votre coeur. Ce n'est pas mon but. Mon but est de vous guérir de votre vice de «christiano-phobie», pour votre bien. Au plaisir, Stefan
Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Bottin des brebis et des loups