Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Bottin des brebis et des loups
1) C. Veilleux (2010-mai-15)
2) S. Jetchick (2010-mai-19)
-----Original Message----- From: Cassandra Veilleux [ashanra arobas hotmail.com] Sent: 15 mai 2010 13:58 To: info rajouter l'arobas proviequebec.ca Subject: Bonjour, je vous écrit avec tous le respect au sujet de votre choix contre l'avortement. Je suis tout à fait contre ce que vous dites. Vous argumentez le fait que dès le premier jour de la conception c'est un être humain. Il est faux ceci est un foeutus. Je crois qu'on ne peut pas considérer le fait que c'est un humain. Alors que ce foeutus dépend entièrement de sa mère encore. Il ne peut pas respirer par lui même ni se nourrir. Il n'y a aucune capacité de réfléchir. En plus, vous dites qu'on permet tout le monde de tuer n'importe qui et à n'importe qu'el moment. Il est faux, la femme à jusqu'à un maximum de 12 semaines pour pouvoir se faire avorter. Elle ne peut pas le faire à 9 mois oû quand elle est en train d'accoucher. Croyez-vous qu'une fillette de 12 ans qui tombe enceinte ne devrait pas envisager l'avortement. Vous me direz, que premièrement, elle n'aurait pas à tomber enceinte car elle ne evrait pas avoir de relation sexuelle. D'accord, mais la société à changé et il faut suivre. Que feriez-vous dans ce cas. Si vous dites qu'on devreait mette à terme la grossesse de la jeune fille. Avez-vous pensé un peu aux conséquences que cela peut avoir sur le développement de l'adolescente. Vous me direz, qu'elle a à subir les conséquences. Mais elle a 12 ans, la conséquence de subir un avortement sera assez pénible. Vous pouvez dire que l'erreur revient aux parents. Mais cela ne change rien au fait que la jeune fille est enceinte et elle en a pas à subir les conséquences. Vous parlez d'ailleurs que vous voulez sauvez desvies et qu'il est faut que cela ne vous dérange pas de mettre la vie en danger de la femme. Mais que faites-vous dans le cas, oû la vie de la femme enceinte est en danger si elle met à terme sa grossesse. Car elle a un risque d'hémorrragie. Le bébé risque lui de survivre. Alors, vous laissez mourrir la femme et le bébé nait. Et si il y a un danger por les deux, que faites-vous. Il ne faut pas faire de mal à personne. D'ailleurs vous parlez, comme si la femme qui se fait avorter aurait un immense plaisir à se faire avorter. Croyez-vous qu'elle s'est dit un bon matin:''Hey chéri, met moi enceinte, il me semble que ce serait amusant de se faire avorter!'' Non! La société évolue, la religion devrait penser à évoluer aussi. Votre exemple sur votre site au sujet de la mère qui empoignerait un couteau pour tuer ses enfants est très abusif. Car oui, vous comparez des pommes avec des oranges. On ne parle pas de tuer des enfants de 5 ans. Je suis étudiante dans le domaine de l'intervention sociale, j'ai entendu des choses et ce qui nous est appris c'est l'empathie. Essayez de vous mettre à la place de l'autre. Vous dites un peu plus loin sur votre site, qu'il est innaceptable que le gouvernement autorise l'avortement. Mais croyez- vous, que l'interdire empêcherait l'acte. Il y a environ cela 40 ans les femmes se le faisait par eux-même. Alors l'interdire mais cela ne diminuerait pas les taux d'avortement. Ce serait seulement caché. Alors en plus, la femme met sa vie en danger. Mais peut-être diriez- vous tant mieux pour elle, elle n'est juste pas à avorter et oui bravo pour ce raisonnement. Il n'y a pas de débat pourquoi, parce que plus de la majorité des gens sont en désaccord avec votre discours. Dans le cas d''une femme qui aurait un enfant dans des mauvaises conditions. Elle le ferait adopter. Croyez-vous que l'avenir peut être meilleur pour cet enfant. Il risque de se ramasser dans des centres jeunesse ou des familles d'accueil. Pour ma part, je sais que dans mon cas si je tomberais enceinte je le garderais, mais c'est un choix personnel. Mais je suis contre le fait que vous punissez ces femmes qui font ce geste probablement par désespoir. D'ailleurs, je ne sais pas pour vous mais j'ai cru entendre qe vous étiez aussi contre par le suicide assisté. C'est la personne elle-même qui a fait ce choix. Pouvez-vous au moin avoir de l'empathie pour la souffrance humaine. Pour conclure, la religion chrétienne nous réclame l'acceptation et le pardon aux autres. Mais pourquoi l'église n'est pas capable d'accepter l'homosexualité. Cassandra Veilleux
-----Original Message----- From: Stefan Jetchick Sent: 19 mai 2010 12:46 To: Cassandra Veilleux Subject: RE: Qu'y a-t-il dans la bedaine de la femme enceinte? Bonjour Mme Cassandra Veilleux, >> Je suis tout à fait contre ce que vous dites. Merci de m'en aviser. Je pourrai peut-être vous aider à mieux comprendre les raisons derrière ma position. >> Il est faux, ceci est un foetus. Cela dépend comment vous définissez le mot «foetus». Selon le dictionnaire Petit Robert: «Spécialt. Dans l'espèce humaine, Produit de la conception à partir du troisième mois de développement dans l'utérus.» Selon cette définition, le «truc-machin» dans la bedaine de la femme enceinte est un «foetus», même 10 secondes avant l'accouchement! Un beau bébé, quelques secondes avant qu'il sorte du ventre de sa mère, peut s'appeler un «foetus». Ce même bébé aurait pu être sorti du ventre de sa mère plusieurs semaines auparavant (par césarienne), et survivre facilement, étant donné les soins médicaux appropriés. Le simple fait de coller l'étiquette «foetus» sur quelque chose ne règle pas la question fondamentale: le truc-machin dans la bedaine de la femme enceinte est-il une personne humaine, oui ou non? >> Je crois qu'on ne >> peut pas considérer le fait que c'est un humain. Euh, ici votre phrase est mal construite. Je pense que ce que vous vouliez dire c'est: «Je crois que ce n'est pas une personne humaine.» À cela je réponds: Vous avez bien le droit de croire ce que vous voulez, mais n'imposez pas vos croyances aux autres! Si le truc-machin dans la bedaine de la femme enceinte est une personne humaine à 100%, et que vous croyez le contraire, vous devriez changer vos croyances! >> Alors que ce foetus >> dépend entièrement de sa mère encore. Avez-vous déjà rencontré un nouveau-né qui était capable de survivre sans sa mère? Imaginez un tout petit bébé, abandonné dans une forêt: il n'a aucune chance de survie! >> Il ne peut pas respirer par lui-même >> ni se nourrir. Comme je l'ai dit ci-haut, le bébé peut respirer par lui-même et se nourir (étant donné les soins médicaux adéquats) bien avant 9 mois. De plus, le fait d'être incapable de respirer par soi-même n'est pas une preuve d'inhumanité. Les victimes de la poliomyélite antérieure aiguë passent leur vie dans un poumon d'acier, incapables de respirer par eux-mêmes. Allez leur dire qu'ils ne sont pas des personnes humaines! ;-) >> Il n'y a aucune capacité de réfléchir. En lisant votre courriel, on pourrait croire que vous non plus, mais cela ne vous empêche pas d'être une personne humaine! ;-) Sérieusement, la matière est incapable de réfléchir. Pour pouvoir réfléchir, il faut une âme spirituelle. C'est expliqué ici: L'Âme de la coquerelle Si vous avez de la misère à lire le texte ci-dessus, posez-vous au moins la question suivante: «Est-ce que moi, Cassandra Veilleux, j'ai une âme spirituelle?» Si vous répondez «Non», alors logiquement vous ne seriez qu'un morceau de viande. Les morceaux de viande, on les coupe, on les hache, on les donne en pâture aux chiens et aux chats. Mais si vous répondez «Oui» (ce que j'espère que vous ferez!), alors vous avouez être une personne humaine, créée à l'image et à la ressemblance de Dieu! Ce qui vous rend humaine, ce n'est pas vos molécules (les ratons-laveurs aussi ont des molécules), ce qui vous rend humaine, c'est votre âme spirituelle! Or, le bébé reçoit-il son âme spirituelle lorsque son pied gauche sort du canal de la naissance? >> vous dites qu'on permet tout le monde de tuer n'importe qui et à >> n'importe quel moment. C'est faux, la femme a jusqu'à un maximum de >> 12 semaines pour pouvoir se faire avorter. Ici, comme vous niez la réalité, je n'ai rien à dire. Je peux vous faire lire les jugements de la Cour Suprême du Canada qui vous contredisent. Vous pouvez aussi consulter n'importe quel avocat qui connaît le Code criminel du Canada. >> Croyez-vous qu'une >> fillette de 12 ans qui tombe enceinte ne devrait pas envisager >> l'avortement? Je ne crois pas, je sais. Tuer délibérément une personne humaine innocente est un crime abominable. >> D'accord, mais la société a changé et il faut suivre. Avec un argument aussi stupide que ça, un Allemand en 1939 aurait pu dire: «La société a changé, maintenant on extermine les Juifs, alors il faut suivre!» La vérité n'est pas définie par la quantité. Par exemple, si tout le monde voulait brûler Cassandra Veilleux sur un bûcher, moi je dirais: «Arrêtez! C'est un crime abominable!» Je ne dirais pas une ânerie comme: «la société a changé et il faut suivre»! >> Que feriez-vous dans ce cas? Dernière pancarte à droite («L'adoption: le choix de l'amour») >> Avez-vous pensé un peu aux conséquences que cela >> peut avoir sur le développement de l'adolescente? Tomber enceinte et accoucher d'un bébé est un processus tout-à-fait normal et naturel. Les féministes se battent depuis des générations pour que les médecins cessent de considérer la grossesse comme une maladie! Voudriez-vous retourner dans le passé? D'abord, on parle d'une femme, car pour être enceinte, il faut être une femme; les fillettes pré-menstruées ne peuvent pas tomber enceinte. Ensuite, si la femme enceinte est très jeune, ou pauvre, ou en détresse, il faut l'aider, pas l'encourager à commettre un meurtre qu'elle aura sur la conscience toute sa vie! >> que faites-vous dans le cas où la vie de la femme >> enceinte est en danger Si la vie de la femme enceinte est en danger, la vie de son bébé aussi! Si la mère meurt, le bébé à naître aussi! Il faut donc essayer de sauver les deux vies! >> Car elle a >> un risque d'hémorrragie. «Hémorragie» Si vous voulez me soumettre un cas médical où l'avortement semble une solution, allez-y. Mais soumettez-moi un cas réaliste, décrit par un professionnel de la santé. Ce genre de cas est extrêmement rare de nos jours (et en aucun cas l'Église dit-Elle de tuer la mère pour sauver l'enfant!). >> vous parlez comme si la femme qui se fait avorter avait >> un immense plaisir à se faire avorter. Citation? Si je dis de telles choses, vous devriez pouvoir faire «copier-coller», et montrer à tout le monde où je parle comme si j'étais insensible aux souffrances de cette femme. Si vous n'avez pas de preuves, évitez d'accuser... >> La société évolue, la religion >> devrait penser à évoluer aussi. Pourquoi parlez-vous encore de religion? Moi, je n'en parle pas. Quand j'invite les gens à débattre de l'avortement, je dis bien: «Le premier qui invoque une croyance religieuse, perd!» >> On ne parle pas de tuer des enfants de 5 ans. :-) Décidément, vous ne lisez pas soigneusement! Allez relire cette Section: 1.4) Comment transformer n'importe quel pro-vie en pro-choix Dans cette Section, je prouve que le noeud du problème, c'est le «statut ontologique» du truc-machin dans la bedaine de la femme enceinte. En d'autres mots, est-ce une personne humaine à part entière, oui ou non? L'exemple des enfants de 2 et 5 ans n'est utilisé que pour manifester que même les pro-choix sont contre le meurtre des personnes humaines innocentes. >> croyez-vous que l'interdire empêcherait l'acte? Le gouvernement interdit le viol, et pourtant il y a encore des viols. Cela ne veut pas dire qu'il faut donc rendre le viol «légal»! Si le viol était «légal», il y en aurait encore plus! Inversement, allez parler à mon médecin de famille. Il va vous donner un autre exemple de relation entre les changements législatifs, et les comportements. Avant, au Québec, il n'était pas illégal de conduire en état d'ébriété. Depuis que la loi a changé, la situation s'est beaucoup améliorée. Vous pouvez aller consulter les statistiques. >> l'interdire ne diminuerait pas les taux d'avortement. Ce >> serait seulement caché. Ici, je suis en partie d'accord avec vous. Si le gouvernement ne faisait que changer la loi, cela n'aiderait pas. Sauf que je n'ai jamais dit que le simple fait de changer la loi règlerait tout le problème des grossesses non-désirées! Pour avoir une idée des nombreux changements sociaux nécessaires (en plus d'interdire l'avortement), lire: L'Église catholique et le Sexe-vaudou >> Elle le ferait adopter. Croyez-vous que l'avenir peut être meilleur >> pour cet enfant? Il risque de se ramasser dans des centres jeunesse ou >> des familles d'accueil. Vous avez bien raison, Mme Veilleux. Mieux vaut tuer cet enfant. Pourquoi risquer qu'il soit malheureux? D'ailleurs, en lisant votre courriel, je semble détecter que vous aussi, vous êtes malheureuse. Peut-être le gouvernement devrait-il vous supprimer vous aussi? ;-) Sérieusement, on revient toujours à la question: «Qu'y a-t-il dans la bedaine de la femme enceinte?» Si c'est une personne humaine à part entière, la réaction saine et rationnelle est de trouver une autre solution que de tuer cet enfant. >> Pour ma part, je sais que dans mon cas si je >> tombais enceinte je le garderais Merci! Félicitations! >> mais c'est un choix personnel. :-) Remplacez le mot «avortement» par le mot «viol», et examinez votre raisonnement. Imaginez un policier qui dirait: «Pour ma part, je ne violerais pas quelqu'un, mais c'est un choix personnel. Alors si je vois quelqu'un en train de violer une autre personne, je respecte son choix.» :-) Sérieusement, si un choix est intrinsèquement mauvais, il ne faut pas le respecter. Si par contre un choix est intrinsèquement neutre (comme manger un cornet de crème glacée au chocolat ou à la vanille), il faut respecter le choix. On revient donc à la question: «Qu'y a-t-il dans la bedaine de la femme enceinte?» >> Mais je suis contre le fait que vous punissez ces femmes qui font ce >> geste probablement par désespoir. Encore ici, où avez-vous vu ça? Je n'ai jamais dit qu'il fallait punir les gens qui ne sont pas responsables de leurs actes. (Si les détails techniques vous intéressent, voir 6) Est-on coupable quand on obéit à sa conscience erronée?) >> j'ai cru entendre qe vous étiez aussi contre le suicide >> assisté. Pas besoin de croire! Vous pouvez aller voir les faits par vous-même! Du rouge à lèvres sur le suicide >> Pouvez-vous >> au moins avoir de l'empathie pour la souffrance humaine? Qui vous dit que je n'ai pas d'empathie pour la souffrance humaine? Et dire que j'ai justement passé toute ma journée d'hier (et ma nuit) à veiller au chevet d'une malade! Drôle de façon de ne pas avoir de compassion! (En passant, elle va mieux ce matin. Deo gratias!) >> la religion chrétienne nous réclame l'acceptation et le >> pardon des autres. Oui! Mais Jésus (qui est vrai Homme et vrai Dieu) nous enseigne aussi à détester le péché. Si vous allez relire les Évangiles, vous verrez que Jésus «Aime le pécheur, mais déteste le péché», comme dit le vieux proverbe. C'est pourquoi, par exemple, une étudiante dans le domaine de l'intervention sociale pourrait rencontrer dans une visite à domicile un alcoolique. Cette étudiante aurait de la compassion pour lui, elle essayerait de l'aider, mais elle ne lui dirait pas que l'alcoolisme est une bonne chose! En d'autre mots, elle essayerait d'«Aimer l'alcoolique, mais de détester l'alcoolisme». >> Mais pourquoi l'Église n'est-Elle pas capable d'accepter >> l'homosexualité? Tout simplement parce que l'Église nous aime, et qu'Elle veut que nous soyons heureux. Donc elle nous met en garde contre les comportements nocifs, comme l'alcoolisme ou la sodomie: 4) «Être gai est tout-à-fait normal» Enfin, j'espère vous avoir donné des pistes pour répondre à vos questions. N'hésitez pas à passer chez moi, nous pourrions aller prendre un café sur la rue Maguire et discuter de tout ceci de vive-voix. Souvent, en se voyant face-à-face, bien des malentendus sont dissipés. Ça serait «empathique» de votre part! Au plaisir, Stefan Jetchick
Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Bottin des brebis et des loups