L'Âme de la coquerelle

La réflexion et le libre-arbitre sont impossibles sans une âme spirituelle.
(Sir Edward Burne-Jones. Le miroir de Venus. Source)

1) Introduction

Les coquerelles ont-elles une âme?

Pourquoi une personne saine d'esprit devrait-elle se poser une telle question? En bref, parce que la réponse à cette question va déterminer si, oui ou non, il y a une différence entre mettre une bûche dans le poêle à bois, et mettre un juif dans le four crématoire. En d'autres mots, à un moment donné, il faut qu'on se pose la question à savoir si les hommes sont des êtres strictement matériels comme les roches, les bûches, les lapins, les coquerelles, etc., ou s'ils sont très différents.

Nous savons tous que les hommes sont des animaux, qu'ils sont au moins des êtres matériels. Mais sont-ils aussi plus que de simples êtres matériels? Les hommes ont-ils une âme? Les hommes ont-ils quelque chose qui leur confère une sorte de dignité spéciale?

Cette question est très difficile, et c'est impossible d'y répondre complètement ici, dans un si bref essai. Le mieux que je puisse faire, c'est de donner une esquisse de la solution, et ensuite prier le lecteur de consulter des vrais philosophes (comme Aristote, saint Thomas d'Aquin, Thonnard, ou éventuellement le MaPhiThoSO). Bien sûr, si vous êtes un thomiste compétent, ne lisez pas cet essai ou vous allez vous ennuyer prodigieusement!

2) Qu'est-ce qu'une «âme»?

Voici une question mathématique fort simple: Quel est l'âge du capitaine? «Quel capitaine?», vous dites? Cela n'a pas d'importance. Quel âge a-t-il? Voyons! Vous connaissez la réponse! Le capitaine a X ans! Voilà, vous connaissez la réponse! Vous pouvez ensuite bâtir des équations, alors si quelqu'un vous dit que si vous doublez l'âge du capitaine, alors il sera aussi vieux que le dixième de l'âge de votre ville natale en Europe qui a 890 ans:

2* X = 890 * 0.1
X = 44.5 ans

En commençant avec ce X, cette inconnue, vous pouvez «étoffer» graduellement votre connaissance de X.

Le mot «âme», lorsqu'il est utilisé par Aristote et saint Thomas d'Aquin, est un peu comme «X» pour les mathématiciens. C'est un terme technique. Il y a une différence entre un être non-vivant (comme une roche, un sou, ou une bicyclette), et un être vivant (comme un pissenlit, un chien, ou vous-même). Qu'est-ce qui fait cette différence? Qu'est-ce que le chien a, que la roche n'a pas? Un mathématicien dirait que «X est la différence». Les philosophes préfèrent utiliser le mot «âme» («anima» en latin, «psychè» en grec).

Ceci signifie, au grand étonnement de certaines personnes, que les coquerelles ont des âmes, techniquement parlant.

3) Quels sont les différents types d'âmes?

Il y a manifestement des différences entre les pissenlits, les chiens, et nous. Puisque l'âme est ce qui fait que les êtres vivants sont vivants, alors leurs différentes «manières de vivre» seront déterminées par leurs différents types d'âme:

3.1) L'âme végétative. De tels êtres peuvent se nourrir, croître et se reproduire. Ceci inclut les pissenlits, les arbres, les bactéries, etc.

3.2) L'âme sensitive. De tels êtres, en plus de pouvoir tout faire ce que les êtres végétatifs font, sont aussi capables (normalement) de se déplacer et de percevoir leur environnement avec leurs sens (parfois réduit au seul sens du toucher). Ceci inclut les chiens, les escargots, les oiseaux, etc.

3.3) L'âme intellective. Une fois de plus, ces êtres peuvent faire tout ce que les autres peuvent faire (végétaux et animaux), avec, en plus, la raison et le libre-arbitre. Ceci n'inclut que les hommes, qu'ils soient de sexe masculin ou féminin.

4) Quelle est la nature des âmes végétatives et sensitives?

Le principe général s'appelle techniquement «Agere sequitur esse», qui peut se traduire par «l'agir découle de l'essence». Un bâton de hockey ne jappe pas et ne court pas, parce qu'il n'a pas la nature du chien, mais la nature du bâton de hockey. Alors, connaissant les opérations typiques des êtres ayant des âmes végétatives et sensitives, quelle est la nature de leur âme?

Aristote, il y a plus de deux mille ans, a remarqué que les êtres avec des âmes végétative ou sensitive n'ont pas d'opérations qui ne peuvent pas être expliquées par la matière seule. En d'autres mots, l'âme d'une coquerelle est purement matérielle. Aristote a été aussi loin que de dire que ces âmes étaient dans la catégorie des «figures géométriques».

Ceci s'agence parfaitement avec ce que nous savons aujourd'hui de la plupart des êtres vivants. Si vous allez à votre quincaillerie du coin, et que vous achetez plusieurs cannettes d'atomes (carbone, hydrogène, oxygène, azote, sodium, etc.), et qu'avec de toutes petites pincettes, vous vous arrangez pour regrouper ces atomes exactement de la bonne manière, vous obtiendrez un être vivant. Bon d'accord, en pratique ce n'est pas aussi facile, mais conceptuellement ça marcherait.

Une autre manière de considérer cette question serait de penser à un genre de petit four ou «hibachi» à barbecue. Si vous prenez un tas de briques, vous n'avez qu'un tas de briques! Mais si vous regroupez ces briques avec la bonne figure géométrique, vous obtiendrez un petit four à barbecue! Vous pourriez dire que la différence entre un tas de briques et un four à barbecue est «X» ou une «âme». Remarquez que si vous «enlevez l'âme» de votre four à barbecue (en lui donnant un bon coup de pied, par exemple), vous obtiendrez un tas de briques, mais vous ne verrez pas une «âme de four à barbecue» s'envoler comme une sorte de fantôme!

N'oubliez pas: ceci a été dit non seulement par les philosophes catholiques comme saint Thomas d'Aquin (treizième siècle), mais aussi Aristote, il y a plus de deux mille ans!

5) Quelle est la nature de l'âme intellective?

Que dire de l'âme humaine? Est-elle aussi purement matérielle?

Comme je l'ai dit, je ne peux pas répondre à cette question ici. Mais on peut regarder certaines fausses conceptions courantes concernant les enseignements d'Aristote (et de l'Église catholique) au sujet de la spiritualité de l'âme humaine:

5.1) «La seule manière de prétendre que notre âme est spirituelle, c'est d'abandonner la Science, et d'avoir recours à la Foi». Faux! Aristote n'a pas dit: «Jésus Christ a dit que notre âme était spirituelle, donc c'est une vérité scientifique!» Primo, Aristote a vécu longtemps avant le Christ, et secundo, Aristote, étant un bon scientifique, essayait d'affirmer seulement quand les faits lui tordaient le bras. La nature de l'âme humaine est connue par ses opérations. Si certaines de ces opérations ne peuvent pas être accomplies par un être purement matériel, alors nous devrons admettre que l'âme humaine est spirituelle.

5.2) «Les gens qui prétendent que notre âme est spirituelle prétendent aussi qu'elle est indépendante de notre corps, ce qui n'est manifestement pas le cas». Vrai en partie, et faux en partie. C'est vrai que des philosophes inférieurs comme Platon et Descartes ont prétendu que l'âme humaine était spirituelle, et seulement accidentellement unie au corps. Mais Aristote (et l'Église catholique) n'ont jamais dit ça. Aristote a écrit qu'il est aussi ridicule de dire qu'un homme fait un travail manuel avec son âme (comme tisser ou planter des clous), que de dire qu'un homme pense avec son âme. Un être humain pense avec tout lui-même, corps et âme, tout comme il joue au soccer avec tout lui-même, corps et âme. Aristote a remarqué, il y a plus de deux mille ans, que vous ne pouvez pas penser si votre cerveau est endommagé; que vous n'avez pas le libre-arbitre si vous êtes complètement saoul, etc.

5.3) «Les âmes spirituelles sont pour les fous qui croient à la réincarnation et aux fantômes». Aristote et saint Thomas d'Aquin expliquent pourquoi la réincarnation et les fantômes sont impossibles, de par la nature de l'union entre le corps et l'âme de l'être humain. Techniquement, on appelle ça «l'hylémorphisme», et c'est une explication solide et équilibrée de l'union très intime entre la matière première et la forme substantielle. L'explication complète exige l'étude de la Métaphysique.

5.4) «Les scientifiques n'ont jamais détecté d'âme spirituelle avec leurs instruments». Absolument vrai! Par définition, si quelque chose est spirituel, alors cette chose n'a pas de masse, de température, de taille, etc. Si le monde spirituel existe vraiment, alors notre seule «porte» vers ce monde sera nécessairement l'analyse soigneuse de certaines opérations de notre âme (la pensée et le libre-arbitre). Le seul «détecteur de spiritualité» qu'il peut y avoir, c'est notre propre conscience.

5.5) «Tôt ou tard, les ordinateurs auront l'intelligence artificielle». Oui et non, ça dépend comment vous définissez l'expression «intelligence artificielle». Apparemment, cette expression a été inventée en 1956 par John McCarthy [Russell and Norvig. Artificial Intelligence; A Modern Approach, 2nd Ed., p. 17], mais l'expression «instinct artificiel» aurait été plus appropriée. Nous savons tous que les chiens et les chats peuvent se comporter de manière très astucieuse; que les singes ont des émotions (comme la colère ou la peur); et que même les insectes peuvent exécuter des tâches merveilleusement compliquées, comme tisser une toile. Nous savons depuis des milliers d'années que l'instinct est une merveille de la nature, et que l'instinct est purement matériel (voir le No. 4 ci-haut), donc l'instinct est quelque chose qu'on peut construire artificiellement. «L'instinct artificiel» existe au moment où on se parle, et il ne peut que s'améliorer. «L'intelligence artificielle», strictement parlant, voudrait dire que la matière pure serait capable d'être consciente et d'avoir le libre-arbitre. Je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui considérait que ceci était possible, et qui: (1) pouvait expliquer comment construire un ordinateur avec des boyaux d'arrosage et des robinets (voir entre autres « L'Ordinateur à eau ou Ordineau»); et qui (2) avait étudié ce qu'est vraiment la pensée.

5.6) «Coco le gorille peut parler le langage des sourds-muets, donc il pense!» Si Coco pouvait vraiment parler, que ce soit avec le langage des sourds-muets, ou le Braille, ou l'Inuktitut, oui, il n'y aurait pas de différence essentielle entre les êtres humains et les autres primates. Mais les «scientifiques» qui font de telles prétentions sont forts sur la description des «merveilleuses habiletés langagières» de leurs sujets, et très fuyants quand vient le temps de se confronter avec la réalité. Je suggère une expérience: Attachez un fil électrique au dresseur de Coco, reliez ce fil à une source d'énergie capable de donner des chocs douloureux. Reliez ce fil à un quelconque mécanisme compliqué dans une autre salle où se trouve Coco. Trouvez une personne qui parle le langage des sourds-muets, mais que Coco n'a jamais vu, et qui n'a pas de bananes à lui donner. Demandez à cette personne d'expliquer à Coco comment désamorcer le mécanisme qui donne des électrochocs. Je parie que Coco va convaincre son dresseur que les animaux ne peuvent pas parler, et encore moins penser!

6) Conclusion

La nature de l'âme humaine est une question décisive, et la plus grande partie, sinon la totalité de l'éthique, dépend de cette question. Si notre âme est purement matérielle, alors il n'y a pas une grosse différence entre mettre une bûche dans le poêle à bois, et mettre un juif (ou tout autre être humain) dans un four crématoire.

Si nous avons une âme spirituelle, alors ceci soulève immédiatement plusieurs autres questions comme «Qu'est-ce qui est tué exactement par un avortement?», ou «D'où vient l'âme spirituelle?» et surtout «Qu'arrive-t-il à l'âme après la mort?»

La nature de l'âme humaine peut être connue par la vraie foi, c'est-à-dire le catholicisme, mais elle peut aussi être connue par la science honnête, humble et rationnelle.

Mais pas par les coquerelles!