Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Politique
Note: Ce texte n'a pas de sens si vous n'avez pas lu Avortement: Avons-nous fait nos devoirs?.
Idéalement, la Déclaration serait sur un site web «neutre», et peut-être sous l'égide d'un genre d'association de partis politiques fédéraux. C'est parce que le projet est de nature politique, et ses buts principaux sont de promouvoir la paix sociale et de meilleurs prises de décision politiques.
En ce moment, ce projet est géré de manière informelle par le webmaître de ce site web, et les participants sont en gros tous ceux qui sont assez curieux pour ajouter leur adrélec à la liste d'envoi du Bulletin de nouvelles. Si vous avez une meilleure suggestion, SVP m'en avertir!
Le site web «neutre» est important pour éviter, entre autres, les problèmes suivants:
- Des organismes qui veulent imposer leur grosse bannière clignotante, avec contenu «vivant» (en d'autres mots, leur bannière peut afficher n'importe quoi, n'importe quand, sans que le webmaître puisse le contrôler). En ayant un seul site web neutre pour tous les participants, on peut imposer un seul style sobre pour les hyperliens.
- Des malentendus sur l'endroit où un organisme apparaît. Par exemple, si le site web n'est pas neutre, certains organismes pourraient voir leurs hyperliens être classifiés dans la catégorie des «mauvais hyperliens à ne pas visiter», etc.
Ce n'est certainement PAS notre intention! Chercher un terrain d'entente ne signifie pas: «Abandonnons la Bible et devenons païens, afin de s'entendre avec tout le monde!»
Si vous lisez soigneusement [#5.2], vous verrez que je ne demande pas à qui que ce soit d'abandonner la Bible. Par contre, je demande à tout le monde de ne pas abandonner la raison et la science. J'ai essayé d'expliquer ceci pour les Chrétiens évangéliques dans l'essai intitulé «Une défense de la Philosophie contre certains arguments des chrétiens évangéliques».
Le malentendu survient probablement parce que l'expression «recherche de terrain d'entente» est compris par certaines personnes comme voulant dire «mettre de l'eau dans notre vin jusqu'à temps que notre position devienne acceptable pour l'autre côté», plutôt que «s'éloigner de la Pomme de discorde jusqu'à temps qu'on trouve des choses sur lesquelles on s'entend».
Plusieurs personnes ont mentionné que d'avoir un débat sur l'avortement est impossible, tant que les deux côtés ne s'entendent pas sur la définition de certains termes. Je suis tout à fait d'accord (Voir le Paragraphe No. 2.2). C'est pourquoi je prétends qu'on doit avoir un «pré-débat» avant le débat. Si on ne s'entend pas sur une définition, alors on la «repousse» au débat qui suivra.
Je n'ai pas de méthode parfaite, mais vous pouvez lire ma suggestion de départ intitulée «Concedo, Nego, Distinguo».
6.1) Copiez toute la section 6) Quels seraient des exemples d'énoncés acceptés par tous? dans un courriel.
6.2) Jouez au feu de signalisation! Sous chaque énoncé, écrivez «Vert» si vous êtes entièrement d'accord, «Rouge» si vous n'êtes pas d'accord, et «Jaune» autrement.
6.3) Si vous le pouvez, expliquez vos «Jaunes» et vos «Rouges».
6.4) Vous pouvez peut-être rajouter de nouveaux énoncés qui selon vous seraient communs aux «deux côtés».
6.5) Envoyez-moi le tout!
6.6) Envoyez un hyperlien vers ce projet à quelques personnes que vous connaissez, et qui pourraient vouloir s'impliquer.