(Anonyme. Louis XVII jouant avec un Yo-Yo. Source)
Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Bottin des brebis et des loups
(Anonyme. Louis XVII jouant avec un Yo-Yo.
Source)
1) Monsieur X16 (2009-février-09)
2) S. Jetchick (2009-février-09)
3) Monsieur X16 (2009-février-10)
4) S. Jetchick (2009-février-11)
5) Monsieur X16 (2009-février-15)
6) S. Jetchick (2009-février-17)
-----Original Message----- From: Monsieur X16@yahoo.fr Sent: 9 février 2009 09:01 To: stefan.jetchick Subject: retour sur votre article "une main de velours..." Cher Stefan (je me permets de vous appeler par mon prénom, appelez- moi de même si cela vous convient), J'ai lu avec intérêt votre article "la main de velours dans le gant de fer". Il contient toute votre fougue habituelle, ce qui est toujours appréciable. Ce qui par contre me chagrine, c'est l'erreur que vous semblez commettre. En ulra-résumé : pour vous, lever l'excommunication "c'est pas bien". Pour quelqu'un comme vous qui est animé par un impératif de vérité, c'est compréhensible : la FSSPX n'est pas (encore) revenue sur son appréciation pour le moins critique du concile Vatican II. Néanmoins la vérité doit toujours aller de pair avec la charité. C'est à cette lumière-là qu'il faut considérer la décision de Benoit XVI. Je m'explique : 1o) la levée de l'excommunication n'est pas la validation des propos de la FSSPX: Lever l'excommunication n'a jamais été pour le Pape une façon de valider les positions critiques de la FSSPX. En cas de doute, relisez le décret (qui n'est pas du tout ambigü, bien au contraire! il fait la distinction que vous n'avez pas relevé). Lisez aussi cette récente note du Saint Siège. Notez ces phrases : "Sa Sainteté a voulu enlever un empêchement qui compromettait l'ouverture d'une porte pour le dialogue. Il s'attend maintenant à ce qu'une disponibilité semblable soit exprimée par les quatre évêques dans une adhésion totale à la doctrine et à la discipline de l'Eglise. [...] La levée de l'excommunication a libéré les quatre évêques d'une peine canonique gravissime, mais elle n'a pas changé la situation juridique de la Fraternité Saint-Pie X, qui, au moment présent, ne jouit d'aucune reconnaissance canonique dans l'Eglise catholique. Les quatre évêques, bien que libérés de l'excommunication, n'ont pas de fonction canonique dans l'Eglise et n'exercent pas de ministère licite en son sein. Pour une reconnaissance future de la Fraternité Saint-Pie X, la pleine reconnaissance du Concile Vatican II et du magistère des papes Jean XXIII, Paul VI, Jean-Paul Ier, Jean-Paul II et de Benoît XVI lui- même, est une condition indispensable." 2o) Faire confiance au Pape: Vous dites dans votre article que vous ne trouvez aucun fondement canonique à la distinction que je fais plus haut, à savoir : "la levée de l'excommunication n'est pas la réintégration". Je suis pas un canoniste. Je n'ai jamais lu le droit canon, même partiellement! Mais j'ai confiance en Benoit XVI. Si notre pasteur a décidé que c'était bon pour l'Eglise, alors je le suis. L'ensemble des cardinaux français (mon pays) et du Vatican vont dans le même sens. Même "Mgr" Fellay se dit prêt à discuter de Vatican II, ce qui est une énorme avancée par rapport à ses déclarations antérieures! Alors quand je vois dans votre article que vous adoptez un ton plus que critique envers cette décision du Pape et que vous lui suggérez sans rire de revenir sur sa décision, je m'interroge sur la catholicité de votre réflexion! L'urgence de la situation, c'est d'abord la charité : la main tendue de Benoit XVI à la FSSPX. C'est ensuite la vérité : le débat qui va avoir lieu entre le Vatican et la FSSPX, car aujourd'hui rien n'est encore réglé. Soyez dans tous les cas assuré de ma prière! Monsieur X16.
-----Original Message----- From: Stefan Jetchick Sent: 9 février 2009 17:49 To: Monsieur X16 Subject: RE: retour sur votre article "une main de velours..." Bonjour Monsieur X16, >> je me permets de vous appeler par votre prénom Pas problème. Je me permets de vous répondre publiquement, sans vous demander la permission, étant donné que j'ai caché votre nom et votre adrélec (et que le sujet de votre courriel concerne toute la chrétienté, selon moi). >> Ce qui par contre me chagrine, c'est l'erreur >> que vous semblez commettre. Si je me trompe, je suis encore plus chagriné que vous! Mais le fait qu'un frère dans le Christ fait un effort pour me sortir de mon erreur me console beaucoup! >> En ultra-résumé: pour vous, lever l'excommunication "c'est pas bien". Concedo, à condition de bien garder en tête ma mise en garde: - bien sûr j'aimerais que la FSSPX revienne dans l'Église catholique (de même que toutes les autres personnes sur cette planète!) [Source] Moi aussi j'ai beaucoup d'émotions chaudes et douces dans mon coeur. Moi aussi je veux que la FSSPX revienne. Moi aussi je veux l'unité des chrétiens, la fin du scandale des divisions, le salut des âmes, etc. >> la vérité doit toujours aller de pair avec la charité. AMEN! Remarquez le tableau Science et Charité, de Pablo Picasso, ici. Je le trouve tellement approprié: le médecin très sérieux d'un côté (la «Science»), et la religieuse de l'autre, qui tente de consoler la mère malade et son enfant (la «Charité»). >> C'est à cette >> lumière-là qu'il faut considérer la décision de Benoit XVI. OK, allons-y. >> 1o) la levée de l'excommunication n'est pas la validation des >> propos de la FSSPX: C'est ce que prétendent certaines personnes. Cette prétention est-elle fondée? >> En cas de doute, relisez >> le décret (qui n'est pas du tout ambigu, bien au contraire! il fait >> la distinction que vous n'avez pas relevée). Ah oui, vraiment? Le Décret est pourtant écrit clairement en français ici, et il ne dit nullement: «Cette levée des excommunications ne signifie nullement une approbation du rejet de Vatican II, ou une approbation des autres opinions critiques de la FSSPX», ou quelque chose de similaire. Au contraire, il dit explicitement: «Avec cet acte, nous désirons consolider les relations réciproques de confiance, d'intensifier et d'accorder la stabilité à la relation entre la Fraternité sacerdotale saint Pie X avec le Siège Apostolique». La lecture du Décret permet de constater que explicitement, le rejet de Vatican II, le Négationnisme, etc., n'y sont pas condamnés. Par contre, le Décret (comme je le signale dans mon article) mentionne que la pleine communion n'est pas encore réalisée («Nous espérons que cette étape sera suivie par la prompte réalisation de la pleine communion avec l'Église», etc.). Là est toute la question. Comme je le dis dans mon article: Ces quatres membres de la FSSPX, fraîchement «dés-excommuniées», sont- ils en-dedans, ou en-dehors de l'Église? Et s'ils sont en-dehors, pourquoi les a-t-on «dés-excommuniées»? Et s'ils sont en-dedans, pourquoi leur refuse-t-on tout rôle dans l'Église, et pourquoi est-ce qu'on leur demande de commencer à accepter l'autorité du Pape et de Vatican II? [Source] >> Lisez aussi cette récente note du Saint Siège. Notez ces phrases : >> «Sa Sainteté a voulu enlever un empêchement qui compromettait >> l'ouverture d'une porte pour le dialogue. [... etc.]» Euh, ça fait longtemps que j'ai lu cela, et que j'y ai réagi sur mon site web. Voir la citation précédente juste ici au-dessus. Cette Note du Secrétariat d'État ne règle en rien le problème théologique causé par ces «dés-excommunications». >> Je suis pas un canoniste. Je n'ai jamais lu le droit canon, même >> partiellement! OK, alors vous êtes dans la même position que Monsieur X22, qui, comme vous, se vante de son incompétence, pour ensuite dire aux autres de le suivre! (Ici aussi, remarquez le magnifique tableau très approprié au début de la correspondance avec M. X22!) >> Si notre pasteur a >> décidé que c'était bon pour l'Église, alors je le suis. Je murmure et je me plains, mais moi aussi je le suis. Relisez la section 8.3 de mon article, et cliquez sur le mot «suggère»: cela vous amène à une citation d'un document du Magistère, signé par un certain Cardinal Josef Ratzinger, qui dit que même lorsque le Pape ne parle pas ex cathedra, il faut le suivre. C'est ce que je fais: je suggère, je ne demande pas (et encore moins exiger). >> L'ensemble >> des cardinaux français (mon pays) et du Vatican vont dans le même >> sens. Je n'en doute pas. Remarquez que l'ensemble des Cardinaux considère que Raymond Gravel lui-aussi est en communion avec l'Église! (Voir mon commentaire sur les «célèbres clowns pseudo-catholiques qui se pavanent continuellement devant les médias»). L'ensemble des Cardinaux ne me fait pas peur. Ce qui m'inquiète, c'est ce que dit le Pape. >> Même "Mgr" Fellay se dit prêt à discuter de Vatican II :-) Tordant! Il dit clairement et par écrit qu'il a hâte de commencer à discuter de Vatican II, «concernant les questions doctrinales qui sont opposées au Magistère de tous les temps». Dès qu'on discute un peu avec des gens affiliés à la FSSPX, on s'aperçoit que l'expression codée «Magistère de tous les temps» signifie «par opposition à Vatican II et aux Papes Paul VI, Jean-Paul I, Jean-Paul II, Benoît XVI, etc.». >> quand je vois dans votre article que vous adoptez un ton plus >> que critique envers cette décision du Pape et que vous lui suggérez >> sans rire de revenir sur sa décision, je m'interroge sur la >> catholicité de votre réflexion! Moi aussi je m'interroge. J'aimerais bien recevoir un courriel d'une personne compétente, qui m'expliquerait les subtilités théologiques et canoniques de ce dossier. Jusqu'à maintenant, je n'ai reçu que des courriels provenant de gens qui n'ont même pas soigneusement lu mon texte, et qui se vantent de ne pas être compétents en la matière. Je reste donc sur ma faim. >> L'urgence de la situation, c'est d'abord la charité: la main tendue >> de Benoit XVI à la FSSPX. Bien sûr, la charité est toujours la priorité. Mais une des prétentions fondamentales de mon site web, c'est que la virile fermeté paternelle peut aussi être une preuve d'amour! En passant, on peut se demander quelle charité existe dans la FSSPX, quand on sait qu'ils auraient pu réagir aux «dés-excommunications» en proclamant fièrement leur pleine adhésion à Vatican II et aux Papes Paul VI et compagnie! Imaginez! Le Pape Benoît XVI est dans l'eau bouillante, échaudé de toutes parts par les médias anti-catholiques, et tout ce que la FSSPX avait à faire pour secourir le Pape, c'est d'émettre une belle déclaration proclamant fièrement cette adhésion! Mais ils ont préféré regarder le Pape Benoît XVI cuire à petit feu... >> le débat qui va >> avoir lieu entre le Vatican et la FSSPX, car aujourd'hui rien n'est >> encore réglé. Euh, en d'autres mots, j'ai raison sur toute la ligne! Si «rien n'est règlé», alors pourquoi les a-t-on «dés-excommuniés»? Comment un excommunié peut-il passer de «hors de l'Église» à «pas hors de l'Église», sans rien changer dans ses croyances? >> Soyez dans tous les cas assuré de ma prière! Merci! Et essayez de jouer un peu moins au yo-yo, et de lire un peu plus attentivement mes textes! Stefan
-----Original Message----- From: Monsieur X16@yahoo.fr Sent: 10 février 2009 08:33 To: Stefan Jetchick Subject: RE: retour sur votre article "une main de velours..." Cher Stefan, Merci d'abord pour la réaction raisonnée que vous avez pris le temps d'écrire et même de publier sur votre site. Suivant la logique "concedo, nego, distinguo" que vous mettez justement en avant, je vais tenter de «m'éloigner du point de litige jusqu'à trouver un terrain d'entente». Voici ce que cela donne : 1/ Vous affirmez que la FSSPX n'est pas en communion avec l'Eglise, puisqu'elle rejette toujours le concile Vatican II. Nous sommes d'accord : c'est un fait. 2/ Vous affirmez qu'on ne peut pas être «partiellement» en communion avec l'Eglise. Nous sommes toujours d'accord. 3/ Vous affirmez qu'il aurait mieux fallu : dans un premier temps, que la FSSPX reconnaisse qu'elle a eu tort et accepte l'intégralité du concile Vatican II ; dans un second temps, que l'excommunication soit levée. C'est là que nous ne sommes pas d'accord. Et là, je dégaine le «distinguo» ;-) : L'excommunication est une sanction disciplinaire prononcée en raison d'une désobéissance formelle au Pape (en l'occurrence, le fait d'avoir ordonné quatre évêques contre la volonté expresse de Jean- Paul II). Elle ne tranche pas le débat de fond sur le refus du concile Vatican II. En d'autres termes, l'excommunication est la sanction d'une faute disciplinaire. Elle n'est pas l'absence de communion totale avec le Magistère. En termes logiques : excommunication n'est pas égale à l'absence de communion. Problème de vocabulaire sans doute, mais c'est ce qui permet de dire que la levée de l'excommunication n'est pas reconnaître que la FSSPX est dans une totale communion avec l'Eglise. Cela explique la validité de la décision du Pape et la rédaction du décret que vous qualifiez d'ambigüe. Au-delà de la discussion de fond, il y a aussi le réalisme «politique». Je me doute que vous n'allez pas aimer ce mot... Néanmoins il est évident que le dialogue avec la FSSPX était bloqué. Il était tout aussi évident que ce n'était pas Mgr Fellay qui aurait pris l'initiative d'un rapprochement avec le Vatican. Pour débloquer la situation, il fallait que l'une des deux parties ait l'humilité de tendre la main. C'est Benoit XVI qui s'y est collé. Même logique dans le dialogue interreligieux, initié par Jean-Paul II : la Vérité est dans l'Eglise, le Pape en est le premier persuadé. Néanmoins la Charité commande d'aller vers les autres religions pour (au moins) dialoguer : si l'Eglise ne le fait pas, ce ne sont pas les autres religions qui vont le faire. Tendre la main, aller vers les autres religions pour dialoguer, lever l'excommunication : même logique. Ça ne veut pas dire pour autant que l'Eglise rentre en communion avec l'interlocuteur, cf. plus haut. Une vision réaliste des choses permet de penser que sans la levée de l'excommunication, jamais aucun véritable rapprochement n'aurait pu se faire avec la FSSPX. Pour ces deux raisons, je persiste à dire que Benoit XVI a bien agi : le but est à terme la réintégration de la FSSPX dans l'Eglise, et il est bon. Les moyens en ont été le motu proprio et la levée de l'excommunication, qui sont bons également. Je passe rapidement sur le reste de votre réponse : - La question du négationnisme affirmé de Mgr Williamson (artifice médiatique agité de manière à éluder les vraies questions... j'ose vous croire trop intelligent pour rentrer dans ces débats de ménagère) ; - je ne me vante pas de mon incompétence, je l'avoue! Merci de ne pas déformer mes propos. - Quand l'ensemble des cardinaux se prononcent dans un sens, on peut légitimement être tenté de les suivre... Evitons de voir des loups partout, sous peine sombrer dans la théorie du complot tous azimuts chère à beaucoup de membres de la FSSPX, justement ;-) - J'ai lu votre texte, et je lis avec intérêt les autres textes figurant sur votre site. J'ai un point de vue différent du vôtre, ce qui n'est pas nécessairement dû à une mauvaise lecture de vos articles. Si bons soient-ils, ils peuvent aussi contenir des erreurs... ;-) - J'ai bien ri en voyant l'illustration du yo-yo : «Yoyo» est mon surnom! Auriez-vous fait exprès? Je vous réassure des prières et vous souhaite un bon cheminement intellectuel dans le Christ! Monsieur X16
-----Original Message----- From: Stefan Jetchick Sent: 11 février 2009 14:17 To: Monsieur X16 Subject: RE: retour sur votre article "une main de velours..." Bonjour Monsieur X16, >> Merci d'abord pour la réaction raisonnée que vous avez pris le temps >> d'écrire et même de publier sur votre site. Tout le plaisir est pour moi. D'un côté, je suis en chômage, donc je dois essayer de m'occuper intelligemment. D'un autre côté, je pense que le Pape s'est trompé, mais j'aimerais bien qu'on me prouve le contraire. Donc, le Bon Dieu semble vouloir que je vous réponde soigneusement! >> Suivant la logique "concedo, nego, distinguo" Doux Jésus, quelqu'un lit (ne serait-ce que distraitement) un de mes textes! Vite! La Légion d'Honneur! L'Ordre du Canada! Au minimum, donnez-lui un verre de champagne! >> 1/ Vous affirmez que la FSSPX n'est pas en communion avec l'Église [...] >> 2/ Vous affirmez qu'on ne peut pas être «partiellement» en >> communion avec l'Église. [...] Super, on s'entend au moins sur ces deux points! >> 3/ [...] je dégaine le «distinguo» Super! Examinons ça!
J'ai transféré cette argumentation dans le texte principal à ce sujet.
>> Au-delà de la discussion de fond OK, on quitte la partie de la discussion qui porte sur les fondements théologiques et canoniques. >> il y a aussi le réalisme «politique». >> Je me doute que vous n'allez pas aimer ce mot... Je me bouche derechef le nez pour ne pas sentir toute la puanteur de ce mot. Allez-y, j'essaie de vous écouter. >> il est évident que le dialogue avec la FSSPX était bloqué. Concedo. >> Il était >> tout aussi évident que ce n'était pas Mgr Fellay qui aurait pris >> l'initiative d'un rapprochement avec le Vatican. Concedo. >> Pour débloquer la >> situation, il fallait que l'une des deux parties ait l'humilité de >> tendre la main. Distinguo. Si par «tendre la main», vous voulez dire une des options puantes décrites ci-haut, Nego. Si par «tendre la main», vous voulez dire «démontrer par A+B à la FSSPX que Vatican II n'est pas un mauvais Concile, en se servant des enseignements officiels de Vatican II pour excommunier quelques douzaines de célèbres clowns pseudo-catholiques», alors Concedo. >> la Vérité est >> dans l'Eglise, le Pape en est le premier persuadé. Néanmoins la >> Charité commande d'aller vers les autres religions pour (au moins) >> dialoguer: si l'Église ne le fait pas, ce ne sont pas les autres >> religions qui vont le faire. Concedo. >> Tendre la main, aller vers les autres >> religions pour dialoguer, lever l'excommunication: même logique. Nego, car comme signalé ci-haut, l'expression «tendre la main» n'est qu'une belle métaphore. Il faut préciser ce qu'on lui fait dire, avant de pouvoir porter un jugement. >> Une vision réaliste des choses permet >> de penser que sans la levée de l'excommunication, jamais aucun >> véritable rapprochement n'aurait pu se faire avec la FSSPX. Distinguo. Tenter un véritable rapprochement sans se servir de Vatican II pour excommunier quelques douzaines de célèbres clowns pseudo-catholiques, alors Concedo. >> Pour ces deux raisons, je persiste à dire que Benoit XVI a bien agi Première raison (débat de fond): voir ma description des options ci-haut. Deuxième raison (réalisme «politique»): voir mon commentaire sur la métaphore «tendre la main» ci-haut. >> le but est à terme la réintégration de la FSSPX dans l'Église, et il >> est bon. Concedo. >> Les moyens en ont été le motu proprio et la levée de >> l'excommunication, qui sont bons également. Pour la levée de l'excommunication, je pense que Nego, pour les raisons résumées ci-haut. >> - La question du négationnisme affirmé de Mgr Williamson >> (artifice médiatique agité de manière à éluder les vraies >> questions... Concedo, en gros. Voir ce que j'en pense. >> - je ne me vante pas de mon incompétence, je l'avoue! Ouais... Mettons que je vais être charitable et que je vais vous «tendre la main»! ;-) Mais votre phrase aurait pu être: «Je n'ai jamais lu le Code, donc je vais m'abstenir de mettre en doute la catholicité de votre réflexion». Ce n'est pas ce que vous avez dit. >> - Quand l'ensemble des cardinaux se prononcent dans un sens, on >> peut légitimement être tenté de les suivre... Concedo. Soyez tentés, et ne vous gênez pas de succomber à cette tentation, c'est une noble chute, et une chute parfaitement sécuritaire. (si on suppose que le Pape est lui aussi une sorte de «cardinal»). Malheureusement, ma conscience ne me permet pas cet abandon. J'essaie donc de rester fidèle au Pape, sans faire taire ma conscience. >> J'ai un point de vue différent du vôtre, ce >> qui n'est pas nécessairement dû à une mauvaise lecture de vos >> articles. Si bons soient-ils, ils peuvent aussi contenir des erreurs... Concedo, bien sûr! Sauf que nous ne parlons pas de tout mon site web, mais d'un seul article, et d'une seule question, et les deux raisons que vous avez avancé pour dire que je me suis trompé sont, selon moi, fausses. >> - J'ai bien ri en voyant l'illustration du yo-yo : «Yoyo» est >> mon surnom! Auriez-vous fait exprès? Pas du tout! Pur hasard, je vous l'assure! >> Je vous réassure des prières et vous souhaite un bon cheminement >> intellectuel dans le Christ! Merci, vous aussi! Stefan
-----Original Message----- From: Monsieur X16@yahoo.fr Sent: 15 février 2009 09:14 To: Stefan Jetchick Subject: RE: retour sur votre article "une main de velours..." Voici ma réponse à votre réponse! je crois que nous touchons à la fin de nos échanges...J'aie pris le temps de la réflexion, après la lecture de votre excellente et pédagogique démonstration de logique (si, si! j'insiste et ne rougissez pas...). J'avoue qu'elle m'a conduit à modifier un peu mon point de vue. Je ne vais pas répéter nos échanges précédents. Votre argumentation est tout à fait fondée. Elle est tout à fait logique : c'est toute sa force. Vous avez donc raison : on ne peut pas lever l'excommunication de la FSSPX si elle n'est toujours pas en communion avec l'Eglise. Cependant je crois que Benoit XVI n'a pas agi sur le seul fondement de la logique. Sa volonté d'aller chercher les brebis perdues est plus forte que cela. Quitte à prendre des risques. Deux scénarios sont possibles: - soit après la levée de l'excommunication, la FSSPX reconnaît sans réserves l'apport de Vatican II. Alors elle est réintégrée dans l'Eglise, et on louera la clairvoyance de Benoit XVI. - soit l'inverse : après tout ce qui a été consenti par le Vatican, la FSSPX continue à rejeter Vatican II. Alors la décision de Benoit XVI n'aura pas été suivie de réussite. On dira que c'est un échec. La situation de la FSSPX sera analogue à celle de l'église orthodoxe : ils ne seront pas réintégrés dans l'Eglise catholique romaine pour divergences de doctrine, mais ils ne sont plus pour autant excommuniés (depuis Vatican II justement, pour les orthodoxes). Cela n'est pas incompatible : les orthodoxes sont là pour le montrer. En gros, Benoit XVI n'a rien à perdre avec la levée des excommunications : soit cela aboutit à réintégrer la FSSPX, soit c'est le blocage définitif, ce qui revient simplement à la situation actuelle. Peut-on reprocher à Benoit XVI d'avoir agi comme le Père dans la parabole du fils prodigue ? Si c'est la voie du retour à l'unité, sûrement pas. Et je suis sûr que le Pape ne permettra pas que ce retour à l'unité se fasse au détriment de la doctrine dont il est le gardien. Merci pour cet échange de mails qui a été très enrichissant en ce qui me concerne, et bonne continuation sur votre excellent site internet! Monsieur X16
-----Original Message----- From: Stefan Jetchick Sent: 18 février 2009 16:48 To: Monsieur X16 Subject: RE: retour sur votre article "une main de velours..." Bonjour Monsieur X16, >> votre excellente et pédagogique démonstration de logique Ouille! Je sens ma tête enfler! Heureusement que le moindre effort pour me souvenir de mes péchés me jette dans la honte. >> Cependant je crois que Benoît XVI n'a pas agi sur le seul fondement >> de la logique. Spontanément, j'aurais envie de dire: «Agir bien, c'est agir selon la droite raison, et agir selon la droite raison exige qu'on respecte la logique. Donc pour agir bien, il faut respecter la logique.» Mais donnons un instant le bénéfice du doute à Benoît XVI. >> Sa volonté d'aller chercher les brebis perdues est >> plus forte que cela. Quitte à prendre des risques. Voilà le sophisme (pas nécessairement volontaire de votre part, surtout qu'il est si populaire de nos jours). Comme je l'ai déjà concédé à plusieurs reprises, l'intention du Pape est excellente. Sauf que, comme l'illustre si bien Molière dans Le Tartuffe, acte 4, scène 5: Je puis vous dissiper ces craintes ridicules, Madame, et je sais l'art de lever les scrupules. Le Ciel défend, de vrai, certains contentements; Mais on trouve avec lui accommodements; Selon divers besoins, il est une science D'étendre les liens de notre conscience Et de rectifier le mal de l'action Avec la pureté de notre intention. [Source, mes gras] C'est faux, tout simplement. La pureté de l'intention n'est qu'une des composantes d'un acte bon. Pour que l'acte soit bon, toutes les composantes de l'acte doivent être bonnes. >> Deux scénarios sont possibles: >> - soit après la levée de l'excommunication, la FSSPX reconnaît >> sans réserves l'apport de Vatican II. Alors elle est réintégrée >> dans l'Église, et on louera la clairvoyance de Benoit XVI. Primo, la FSSPX a déjà réagi à cette levée des excommunications, et sa réaction est en sens exactement contraire. Secundo, même si on supposait que la FSSPX s'était convertie, quelques micro-secondes après avoir été dés-excommuniée, le mal aurait quand même été là. Le mensonge aurait quand même été prononcé. On aurait quand même dit: «En communion», alors que la réalité était à ce moment: «Hors de la communion». Et le mensonge est un mal. [Mt 5:37; Jn 8:44; Ep 4:25; etc., etc.] Tertio, il n'est pas permis de faire le mal en vue d'un bien. C'est un des premiers principes de la morale. >> - soit l'inverse : après tout ce qui a été consenti par le >> Vatican, la FSSPX continue de rejeter Vatican II. Alors la >> décision de Benoît XVI n'aura pas été suivie de réussite. On dira >> que c'est un échec. Selon moi, la situation est bien plus sombre que cela. Pour tout le monde (sauf une petite clique de théologiens chevronnés), le «catholicisme de cafétéria» (c'est-à-dire le protestantisme) est maintenant OK dans l'Église. >> La situation de la FSSPX sera analogue à >> celle de l'église orthodoxe: ils ne seront pas réintégrés dans >> l'Église catholique romaine pour divergences de doctrine, mais >> ils ne sont plus pour autant excommuniés Oui, on m'avait déjà signalé ce précédent. Ce précédent se heurte exactement aux mêmes arguments logiques, et aux mêmes arguments «non-logiques». (Remarquez en passant comme le même mauvais moyen donne les mêmes résultats mauvais: l'église orthodoxe, après sa «dés-excommunication» en grande pompe durant le Concile Vatican II, n'a jamais bougé doctrinalement.) >> Cela n'est pas incompatible : >> les orthodoxes sont là pour le montrer. Tout ce que ce cas prouve, c'est que la confusion doctrinale que nous voyons de nos jours était bel et bien présente durant Vatican II. >> En gros, Benoît XVI n'a rien à perdre avec la levée des >> excommunications : soit cela aboutit à réintégrer la FSSPX, soit >> c'est le blocage définitif, ce qui revient simplement à la situation >> actuelle. Au contraire, dans les deux cas, le Pape, par manque de virilité, augmente la confusion doctrinale, précisément à un moment dans l'histoire de l'Église où nous avons besoin d'un surcroît de virilité et de clarté doctrinale! Encore aujourd'hui, un autre exemple de cette confusion. Nancy Pelosi, Présidente de la Chambre des représentants des USA, qui se décrit comme une «catholique ardente» et qui ne manque jamais une occasion de se faire photographier en train de communier, tout en étant virulemment pro-avortement, a rencontré Benoît XVI aujourd'hui. Résultat? Encore de la bouillie pour chats. Aucune mention de mots comme «avortement», «excommunication», «impossibilité pour un catholique d'être pro-choix», «scandale public», «danger de damnation éternelle», etc... Exactement la même situation que celle décrite si bien par Oncle Diogène. >> Peut-on reprocher à Benoît XVI d'avoir agi comme le Père dans la >> parabole du fils prodigue? Pitié! J'ai déjà répondu à cet argument! >> je suis sûr que le Pape ne permettra pas que ce >> retour à l'unité se fasse au détriment de la doctrine dont il est le >> gardien. Distinguo. Si vous voulez dire que le Pape n'enseignera pas ex cathedra une erreur de dogme ou de morale, Concedo. Si vous voulez dire que le Pape ne fera pas d'erreurs dans le gouvernement de l'Église, ou qu'il n'augmentera pas la confusion doctrinale qui prévaut depuis Vatican II, Nego. >> bonne continuation sur votre excellent site internet! Merci! N'oubliez pas de prier quotidiennement pour le Pape Benoît XVI (et pour moi, s'il vous reste des prières). Stefan
Adorons Jésus-Eucharistie! | Accueil >> Bottin des brebis et des loups